总造价3776.70万元的无锡市第一人民医院建成使用仅7年，但当地政府决定4月爆破拆除，在原地新建一座商业高楼。
其实，类似的建筑“短命”已非个案。去年1月6日，设计寿命为100年，有“西湖第一高楼”之称的22层67米高的浙江大学湖滨校区教学主楼，在仅仅走过它生命历程13年的时候被爆破拆除。
建于
上世纪80年代的山东省青岛大酒店总高62米。然而在不久前的一声巨响中，这座曾经是青岛市标志建筑在3秒钟内爆破倒塌。此前不久，为修建地铁枢纽，上海也刚刚拆掉了四平路和大连路口的一栋上世纪80年代的高层建筑。
在日新月异的城市中穿行，不难发现：在高楼大厦拔地而起的同时，一处处我们曾经熟悉的地方在不经意间已悄然改变。
如北京中体博物馆从1990年建成使用，到出现承重钢梁断裂等重大安全隐患，满打满算也只有15年，离重要建筑主体结构的耐久年限需达100年的要求相差太远。还有极端的例子，重庆市一幢名叫隆盛大厦的高层建筑，因为规划改变，从交房到被拆仅有6个月时间。
相对于“短命”的商业服务类建筑，民用住宅的寿命也短得可怜。据建设部统计，我国各类建筑物正以每年5亿多平方米的规模剧增，而其中大量建筑物的实际寿命仅仅30年，远低于《民用建筑设计通则》的规定年限。最大原因正是大量的城市建筑被提前终结生命。
我国《民用建筑设计通则》中规定，重要建筑和高层建筑主体结构的耐久年限为100年，一般性建筑为50年到100年。然而，现实生活中，我国相当多建筑的实际寿命与设计通则的要求相距甚远。与欧洲住宅平均寿命在80年以上相比，我国住宅的平均寿命却不过三四十年。
针对我国现代建筑提前20年或更长年限“报废”现象，建筑专家指出：偷工减料、设计缺陷、规划混乱，是建筑短命的主要原因。
“金玉其外，败絮其中”，是许多建筑的真实写照。一些样板楼、优秀工程甚至国家级荣誉的“鲁班奖”，都无一幸免地飘荡着“豆腐渣”的影子。要是一建成即成危房也就罢了，可以按照程序追究责任，但更多的“豆腐渣”建筑却是凑合着使用十几、20年后才成危房，无从追究，严重损害了百姓利益。
一些开发商为降低成本，往往以牺牲建筑的某些功能为代价。一些设计单位也越来越迁就开发商，最少50年的使用寿命理念对于设计机构而言早已淡化，很多建筑怪胎的诞生也就不足为怪。
建设“大跃进”和不正当的政绩观，导致建筑领域的浮躁作风。一些地方领导总是希望在尽可能短的时间内改变城市面貌，在城市建设上不讲究质量、效果，只追求速度、表面形象。比如，部分城市的形象工程，由于领导追求任期内的政绩，搞边规划、边设计、边施工的“三边工程”，草草上马，不少工程成为短命建筑。动机不纯的政绩工程和决策失误是最大的浪费。
不少地方政府一个阶段的产业政策经常是“短视”的，往往停留在解决目前暂时的困难，未充分考虑将来和长期发展。例如，一些地方“临时抱佛脚”建起来的廉价住房，往往又成为下一阶段的拆除对象。
全国人大代表洪可柱指出，“监而不理”也是建筑短命的诱因。施工环节的质量问题本可通过监理避免，但房地产领域广泛存在监管不严现象，使得监理公司没有起好第三方监督作用，使得“豆腐渣”工程能够蒙混过关。
有关专家认为，应尽快出台规划法修订版，以遏制“短命”建筑泛滥。
